Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Majú utrpenie a bolesť zmysel? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Prečo sa veci z Biblie stávajú neudržateľnými? Pretože jej obrazy, ktoré často zobrazujú duševno - duchovné skutočnosti a nie skutočnosti materiálne, sa práve chápu naivne materialisticky. Duchovné obrazy sú pokladané za materiálne deje. Samozrejme nechcem tvrdiť, že všetko, čo je v Biblii je len duchovnej povahy, vôbec nie. Ale treba mať dostatočne živé myslenie, aby človek tieto materialistické predstavy opustil a rozmýšľal nad tým, čo biblické obrazy skutočne znamenajú. A sú to často práve nelogickosti, ktoré pozornému čitateľovi naznačia, že to nie je nejaká trivialita, ale že musí uvažovať komplexnejšie. Tie "nelogickosti" totiž nie sú náhodou urobené chyby, ale ich úlohou je práve viesť pripraveného človeka k hlbším pravdám.
sesto
sesto
zase si sa pekne rozpisal a zase si myslim prakticky to iste,co predtym :-D Napisat uplne vazne toto: ....." A Boh tvorí podobným spôsobom. Bytosť človeka vo svojej duchovnej podobe existovala ešte pred stvorením Zeme. Medzitým vznikalo na zemi to, čo môžme nazvať ľudskou telesnosťou, ale ešte len vo veľmi jemnej matérii. A v určitom momente sa táto telesnosť človeka spojí s duševo-duchovným zárodkom človeka. Táto telesnosť je však tak jemná, že ešte celé veky sa nemôže nič z nej zachovať v zemi ako telesné pozostatky. Ale vravím, nič nedokazujem, len poukazujem na to, že je možné myšlienkovo tieto veci vysvetliť." To chce ine grady.Ale zase,ked pises: . ."Keď niečomu rozumieš,tak nie je dôvod byť skromný".. Uplne vazne prehlasujem,ze si nechcem robit iba srandu,/no niekedy sa neda inak/ Ale asi nemam "zive myslenie" Tvojej urovne :-D Slayerx a Alfa pomoooc :-DD /vidim,ze sa aj oni na to vypr...li/
povolene skrutky
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

ani neviem ci tu je o com debatovat.

pripada mi to argumentovat proti telefonnemu zoznamu.
ked poviem ze tvrdenie "zajtra je pondelok, preto vcera prsalo" nedava zmysel, on sa ohradi ze to je take naivne nazeranie na materialnu logiku, ako tvrdit ze "janko ma 6 rokov, preto je evicka chlapec" nedava zmysel.
nuz, nedava, ani jedno ani druhe.
darmo tvrdi ze on ma vymysleny nejaky system v ktorom vsetky tieto viac alebo menej zjavne protirecenia zrazu nie su logickymi protireceniami (lebo pouziva inu ako materialnu logiku).

verim sice ze SlayerX by bol schopny mu vetu po vete ukazat ake nezmysly pise.
ale neverim ze by to sesto uznal, zrejme by len tocil dokola ze pouziva nespravnu "materialisticku" logiku.
 

 

Prakticky si môžeš myslieť čo len chceš...:-) Ty vlastne nie si schopný ukázať mi ani jednu vec kde s mýlim (a samozrejme vysvetliť prečo), len všeobecne poukazuješ na to, aké píšem hlúposti.
Ja si uvedomujem, že to nie sú jednoduché veci. Keby si čítal kvantovú fyziku a nerozumel by si tomu, tak by sa Ti zdalo normálne. Keď Ti predložím skicu toho, ako asi vznikal človek (pričom je to v úplnom súlade s tým, čo má veda ako dôkazy o vzniku života), tak sa Ti to zdá nezmyselné.
S tým myslením je to asi naozaj tak, ale nie preto, že sa chcem povyšovať. Jedna vec je, že si tu takto trikrát niečo napíšeme a skončíme, iná vec by bola, keby sme mali čas na diskusiu, keby sme reálne mali čas si tieto veci vysvetliť. Nečudujem sa Ti, že to z tejto skice nechápeš, ale neviem, čo by som mal urobiť. Proste je to tak. Ja to za Teba nepochopím a nemôžem od Teba ani chcieť, aby si to chcel pochopiť. To je v Tvojej réžii.Ja môžem len trpezlivo vysvetľovať, ale to musel na druhej strane byť reálny záujem.

Alfa,
mám len tri príspevky, tak ešte využijem tento priestor a odpoviem Ti tu, snáď to nájdeš.
Ja mám tiež dojem, že debatujem s telefónnym zoznamom, dokonca s viacerými. Ty píšeš podobne ako Povelené skrutky. Vyslovuješ názor, že možno SlayerX by mi to odargumentovať, Ty však toho asi nie si schopný. Čo je toto za diskutovanie? Kde sa v nejakom svojom príspevku schovávam za niekoho iného, aby Vám tu vyvracal Vaše myšlienky?
Ja súhlasím so SlayerXom, že logika je len jedna. Myslím, že som to už vysvetlil. Len ty nevieš, čo si máš počať s tvrdením, že nie všetko v Biblii musí popisovať materiálne procesy, vnímateľné očami a ušami. Mne to príde skôr úplne nevyhnuté.
Skôr to možno chce spoznať svoje vlastné motívy, prečo je to pre Teba neprijateľné. Mne sa zdá, že je to väčšinou stále o tom istom. Som inteligentný, zakladám si na svojom poznaní, zaoberám sa vedckým svetovým názorom. Pozriem sa na náboženské predstavy nejakých duchovných prúdov a vo svojej genialite nepotrebujem do hĺbky skúmať, aké sú možnosti. Veď predsa je to všetko úplne jasné už na začiatku... Odpusť mi, pokiaľ som sa v Tebe mýlil a máš to nejako inak...
 

ja som sa diskusie

zucastnil len malym prispevkom o "potrebe" bolesti. od totho si ty uhol sposobom ze som nevidel dalsi dovod pokracovat, plus SlayerX a skrutky debatovali tak ze som moc nemal co dodavat.

ale kludne sa mozme vratit k teme a mozes vysvetlit preco je problem ze by "clovek ostal sam v sebe" (a co to vlastne znamena a ake su alternativy k takemuto stavu), a repco by to nebol problem ak by bolest (ako dosledok jedenia jablka) neexistovala.

alebo inak: bol podla teba bozi plan ze eva zjedla jablko a teda boh stvoril bolest (a smrt) umyselne?

k tomu zizsie (rozoznavanie nellogickosti) (zrejme to ma nieco spolocne aj s tym ako ozlisujes kedy biblia pise o materialnych veciach a kedy o inych):
ok, tak predpokladam ze nejaku nelogickost nenapisali idiotic. co dalej, ako pokracuje proces rozlisovania ci ma to ma priviest k vyssim pravdam (a ako overujes ci je nieco "vyssia Pravda" alebo "nizsia(?) Pravda" alebo nelogickost?
 

 

"alebo inak: bol podla teba bozi plan ze eva zjedla jablko a teda boh stvoril bolest (a smrt) umyselne? " V istom zmysle áno. V mojej predstave naozaj Boh zlo dopúšťa. Pekné obrazy sú napríklad v knihe Jóbovej, alebo v Goetheho Faustovi. Z toho sa dá aj čiastočne chápať, prečo. Podľa mňa je zmyslom stvorenia človeka individuálna slobodná vôľa. A bolesť je prirodzený dôsledok vypadnutia z Božskej jednoty. A zase vypadnutie z božskej jednoty znamená sabauvedomie si samého seba. Na začiatku je nemôžné, aby sa cítil ako individualita a zároveň bol súčasťou celého kozmu, súčasťou Boha. Podľa mňa je to ale našim budúcim cieľom.
Toto je len stručný náčrt, predsa len je pol druhej...
 

a sme pri konflikte

(podla mna) system kde dokonale dobry a zaroven vsemocny subject dopusti zlo logicky nemoze existovat.
dokonale dobry subject (ak moze, co boh moze) bude "svoj" system drzat v stave najlepsieho mozneho dobra.
nie je ziadny dovod preco by boh dopustil (ci dokonca stvoril, lebo ved kto iny by ho stvoril?) zlo.
jedine ze by teda vsetko co je bolo dobro. (ludske) utrpenie je dobro, odmietnutie boha je dobro, hriech je dobro, smrt je dobro, peklo (ak existuje) je dobro.
akurat my (ludia to nejako nevieme pochopit a teda zrejme mame na odlisenie dobra a zla ine algoritmy ako boh ( co je ale tiez dobro :) )
lenze toto zase znemoznuje aby sa clovek (slobodne) rozhodol medzi dobrom a zlom.
 

alfa

na taketo pripomienky,maju typkovia typu sesta,
Lucifera a "slobodnu volu" zlych,zlych ludi :-D
/a este neviemcoho,nedefinovatelneho,ale sestom skorovysvetlitelneho-neviem,ale komu/

Striedaju sa u mna pocity smiechu,rozcarovania a udivu.
/ja byvala druhohorna nevdacna meduza/
 

 

(podla mna) system kde dokonale dobry a zaroven vsemocny subject dopusti zlo logicky nemoze existovat.
Presne tak, podľa Teba, inak povedané podľa Tvojej predstavy Boha a stvorenia. Ja vnímam svet vo vývoji, dokonca aj bohovia sa vyvíjajú (nie som v prísnom slova zmysle monoteista, aj keď je to komplikovanejšie).

dokonale dobry subject (ak moze, co boh moze) bude "svoj" system drzat v stave najlepsieho mozneho dobra.
Nezmysel. Akonáhle stvoríš priestor obývaný bytosťami, ktoré majú skutočne slobodnú vôľu, tak toto nijako nezabezpečíš, ani Boh to nezabezpečí. Zabúdaš na možnosť, že by sa Boh slobodne zriekol možnosti byť všemocný a vševedúci. Toto nedokážeš vylúčiť a navyše, ak sa pozrieš na život Ježiša Krista (a akceptuješ, že bol Bohom (samozrejme vychádzajúc z kresťanskej predstavy)), tak to nie je taká neuveriteľná predstava. Stačí sa pozrieť, čo všetko na seba od ľudí dopustil. Samozrejme chápem, že bežne človek nerozumie, prečo by mal Boh zomrieť na kríži, ale v každom prípade je zjavné, že ak to pre niečo bolo potrebné, tak to mohol urobiť len ako slobodný čin lásky.

nie je ziadny dovod preco by boh dopustil (ci dokonca stvoril, lebo ved kto iny by ho stvoril?) zlo.
Samozrejme, že áno. Len nad tým musíš trochu viac porozmýšľať. Ak má niekto reálnu slobodu robiť čokoľvek, tak nedokážeš zabrániť, aby zlo nepáchal, ak sa tak rozhodne.
Ľudské utrpenie je dobré, lebo učí človeka súcitu a láske. Odmietnutie Boha je dobré, lebo vytvára zážitok odlúčenia, ktorý v konečnom dôsledku vedie k prehliadnutiu omylu. Hriech je... Čo je to vlastne hriech? Ale existuje duchovný zákon, že všetko, čo zaseješ, sa Ti raz vráti. Zasial si bolesť, bolesť sa Ti vráti a táto bolesť Ťa bude viesť k poznaniu a k súcitu k druhým. Smrť je dobro, lebo človeku umožňuje pozrieť sa spätne na svoj život, prehliadnuť všetko zlé, čoho sa dopustil a skúsiť svoje omyly napraviť. "Peklo" (ako dočasná inštancia) je dobré, lebo dovoľuje človeku zbaviť sa všetkej žiadostivosti k pozemskému svetu a umožňuje mu tak vystúpiť do najvyšších duchovných výšok, kde zo zážitku najvyššieho poznania môže opäť skúsiť napraviť svoje omyly.
A prečo by sa toto nedalo pochopiť? Netvrdím, že to musíš prijať ako pravdu, ale aký je problém pochopiť to?

Ono v prvom rade by sme museli vedieť, čo je to dobro a zlo a z akého hľadiska to posudzujeme. Napríklad ak som materialista, tak subjektívnym "dobrom" bude všetko, čo mi bude nejako slúžiť. Ak som napríklad zlodej a naháňa ma polícia, tak ona je pre mňa zlá, lebo mi chce ublížiť. Ak sa ale nestotožňujem celkom len sám so sebou, ale pripúšťam, že jednotlivec musí niekedy ustúpiť záujmom spoločnosti, tak poviem, že polícia je dobrá, lebo chytá zlodeja... V materializme sú dobro a zlo relatívne vždy, ide len o konsenzus, ktorý sa dá kedykoľvek zmeniť. V rámci teizmu sa treba snažiť pochopiť daný systém a pozrieť sa na dobro a zlo z najvyššieho poschodia.
 

aha

vied ty vobec comu vlastne veris? povazujes sa (zrejme) za krestana, ale "nie si monoteista" a operujes tu niecim co ma najblizsie k budhizmu (co vlastne ani realne nabozenstvo nie je).

ak som dokonale dobry a vsemocny tak jednoducho nestvorim priestor obyvany bytostami ktore maju slobodnu volu, ak by to malo za nasledok ohrozenie dobra.
ani sa nezrieknem svojej vsemocnosti (ty akoze tvrdis ze boh (uz) nie je vsemocny?)
ina vec je "ak to bolo potrebne" (preco to bolo potrebne? podla akeho pravidla to neslo inak? kto vytvoril pravidlo, podla ktoreho to inak neslo?), potom ale vsetko "potrebne" bolo dobro a stale sme pri tom ze zlo vlastne neexistuje.

"ludske utrpenie je dobre, lebo uci sucitu a laske".
laske neuci utrpenie, laska moze existovat aj bez utrpenia.
a ak by nebolo utrpenia, sucit by nebol potrebny. zase je to "definicia kruhom".

ja sa viem pozriet na svoj zivot spat a zhodnotit zle veci aj bez smrti. nejak nechapem ako smrt umoznuje (dokonca podmienuje) moznost napravit chyby.

kde presne si zistil ze peklo je docasne?

"by sme museli vedieť, čo je to dobro a zlo "
ved presne, nevieme. a ani pozretie "z vyssieho poschodia" nam nepomoze.
z akeho poschodia sa treba pozerat, aby som povazoval kamenovanie homosexualov za dobro?
nehovorim uz o zabijani vlastnych deti. neexistuje poschodie z ktoreho by sa mi to javilo ako dobro. ty by si bol schopny na pokyn boha zabit svoje dieta?

k tvojmu dalsiemu prispevku nizsie:
hm, takze vlastne mam pravdu, aj Lucifer kona vlastne dobro :)
 

 

Systém, kde dokonale dobrý a zároveň všemocný subjekt dopustí zlo, je logicky nemožný. Vzhľadom na toto je úplne jedno, akú máš predstavu Boha a stvorenia; akonáhle uznávaš, že vo svete existuje zlo (čo tvrdí každý kresťan) a zároveň predpokladáš, že Boh je dokonalý prinajmenšom v tom ohľade, že je všemocný a úplne dobrý (čomu veria tiež prakticky všetci kresťania), tak sa dostávaš do rozporu a Tvoja koncepcia (nech sú jej detaily akékoľvek) je nekonzistentná/nekoherentná. A že povieš, že svet je vo vývoji, Ťa vôbec nezachráni. Musel by si posunúť svoje chápanie Boha tak, že už by nebol úplne všemocný alebo dokonale dobrý, ale k takémuto kroku sa drvivá väčšina kresťanov zdráha.

"Akonáhle stvoríš priestor obývaný bytosťami, ktoré majú skutočne slobodnú vôľu, tak toto nijako nezabezpečíš"
Prečo nie? Aký je logický rozpor v tom, že by existovali bytosti so slobodnou vôľou, ale absentovalo by zlo? Ak tam nie je rozpor (a ja ho nevidím), tak pre takú mocnú, ba všemocnú bytosť, akou je Boh, je to maličkosť.
Povedzme, že sa Boh môže zriecť všemocnosti a vševedomosti; ale v momente, keď sa rozhodol stvoriť vesmír, nemohol zároveň dopustiť, aby v ňom bola možnosť zla, lebo práve v tom momente rozhodovania ešte bol všemocný, vševediaci a úplne dobrý.

"bežne človek nerozumie, prečo by mal Boh zomrieť na kríži, ale v každom prípade je zjavné, že ak to pre niečo bolo potrebné, tak to mohol urobiť len ako slobodný čin lásky."
Nezmysel. Ak neviem/nechápem ani to, prečo by mal Boh dobrovoľne zomierať v mukách na kríži, tak nemám najmenšiu šancu pochopiť, že ide o slobodný čin lásky. Nemáš pravdu, že to je "v každom prípade jasné". Toto nie je V ŽIADNOM prípade jasné.

"Ak má niekto reálnu slobodu robiť čokoľvek, tak nedokážeš zabrániť, aby zlo nepáchal, ak sa tak rozhodne."
Človek vôbec nemá takú slobodu, že si môže robiť, čo chce. Tá sloboda, ak existuje, je eklatantne obmedzená fyzikálne, sociálne, psychologicky... V skutočnosti mohol dať Boh človeku omnoho viac slobody bez toho, aby bolo možné konať zlo. Možnosť konať zlo nie je vôbec nevyhnutná podmienka "reálnej" slobody. Napokon - v čom by aj mala spočívať hodnota slobody konať zlo? Čokoľvek ti napadne (tie reči o súcite, duchovnom raste, učení sa na chybách, ľútosti, náprave), sa dá zabezpečiť priamo, bez možnosti konať zlo.

"Ľudské utrpenie je dobré, lebo učí človeka súcitu a láske."
Blbosť. Láska nepotrebuje utrpenie a naopak, utrpenie môže viesť k nenávisti skôr než k láske. Súcit je potrebný len preto, lebo existuje utrpenie, takže je to akýsi božský samoúčel. Už som to tu vysvetľoval a keď hovoríš, že Ťa nechcem pochopiť, tak mne sa zdá, že Ty nechceš pochopiť, čo hovorím ja. Nie utrpenie je nevyhnutné, aby bol možný súcit, ale súcit je prostriedok, ako zmierniť utrpenie a je to reakcia na utrpenie. Inak súcit nemá nijakú hodnotu samu o sebe. Je dobrý len preto, lebo jestvuje zlo, inak je sám o sebe bezcenný. Takže ľudské utrpenie NIE JE dobré preto, lebo vraj učí človeka súcitu. To je zvrátený pohľad.
Ako vieš potvrdiť existenciu duchovného zákona, že všetko sa ti vráti?
Svoj život môžem spätne zrekapitulovať aj bez smrti. Navyše, smrť je koniec života, takže aj koniec možnosti ohliadať sa za ním.
Peklo nie je potrebné na zbavenie sa nejakej žiadostivosti k pozemskému svetu. Navyše nemám tušenie, akým mechanizmom by peklo mohlo viesť k onému zbaveniu alebo k "duchovným výšinám". Tu už začínaš dosť tárať. Ako môžu viesť muky k duchovným výšinám a možnosti naprávať omyly? Nie je opak pravdou?

Nech sa v rámci teizmu pozerám z akéhokoľvek poschodia, vždy je prítomné aj zbytočné zlo.
 

 

"Musel by si posunúť svoje chápanie Boha tak, že už by nebol úplne všemocný alebo dokonale dobrý, ale k takémuto kroku sa drvivá väčšina kresťanov zdráha. " Z môjho pohľadu sa aj Kristus vyvíja... Všetko sa vyvíja. Napríklad stvoriteľ z biblického stvorenia, Elohim (vlastne stvoriteľia), je len štvrtá duchovná hierarchia Mocností (vid stredoveké učenie Dionýzia Areopagitu). Neviem, stále dookola to isté. Ja som presvedčený, že Otec sa zrieka všemohúcnosti, tak ako Duch svätý sa zrieka vševedúcnosti, len preto, aby sa tu vytvoril priestor pre individuálnu slobodu. Tuším to bol Thákur, ktorý povedal, že: Milujem Boha preto, lebo mi umožnil ho poprieť...

"Nezmysel. Ak neviem/nechápem ani to, prečo by mal Boh dobrovoľne zomierať v mukách na kríži, tak nemám najmenšiu šancu pochopiť, že ide o slobodný čin lásky." Vo svete je všetko, aby si pochopil, prečo to urobil a prečo sa to muselo stať. Dá sa to chápať, ale Ty nemáš v sebe úctu, aby si to začal úprimne skúmať. Sám sebe si prekážkou. Ale to nevadí, každý máme svoju vlastnú cestu a cesta materializmu je tiež potrebná a z istého uhla správna. Nemusíš sa báť, ani z hľadiska môjho svetonázoru Ti žiadne večné peklo nehrozí...:-)

"Človek vôbec nemá takú slobodu, že si môže robiť, čo chce." Správne, človek má oveľa menej slobody, ako si myslí (napríklad materialisti nemajú žiadnu). Sloboda vlastne existuje len v jednej jedinej našej činnosti, aj to len ako potenciál. A zlo je predsa preto, že nás ovládajú démonické bytosti, veď to je jasné...:-)

"Čokoľvek ti napadne (tie reči o súcite, duchovnom raste, učení sa na chybách, ľútosti, náprave), sa dá zabezpečiť priamo, bez možnosti konať zlo."
Ak daruješ nejakej bytosti slobodu, tak ju automaticky robíš neslobodnou, pretože si nemôže vybrať, či chce byť slobodná. Sloboda sa nedá len tak darovať.

"Blbosť. Láska nepotrebuje utrpenie a naopak, utrpenie môže viesť k nenávisti skôr než k láske. "
To sa mi hrozne ráta, keď mi materialista vysvetľuje, čo láska potrebuje. Kde vlastne je tá láska? Vieš ju odvážiť, alebo zmerať? Ak sa človek vníma ako individualita, oddelený od inej bytosti, zaľúbi sa a táto bytosť mu city neopätuje (nemá na to dôvod), ako by si nazval cit, ktorý bude ten zaľúbený prežívať? Je oddelený od niekoho, koho miluje... Všetky city existujú výlučne v polarite. Sympatia a antipatia. Láska nemôže existovať bez možnosti nenávisti. Stačí, keď to premyslíš. Mám trochu pocit, že žiješ v čistých abstrakciách...

"Peklo nie je potrebné na zbavenie sa nejakej žiadostivosti k pozemskému svetu. Navyše nemám tušenie, akým mechanizmom by peklo mohlo viesť k onému zbaveniu alebo k "duchovným výšinám". Tu už začínaš dosť tárať. Ako môžu viesť muky k duchovným výšinám a možnosti naprávať omyly? Nie je opak pravdou?"
Keď táram, tak so mnou nediskutuj. Ja Ti tolerujem, že nemáš žiadny zmysel, dokonca že nemáš žiadnu slobodnú vôľu, takže si veľmi nemáme čo vyčítať. Ty niečo proste prehlásiš a hotovo, všetko je jasné... Aké zákony fungujú v duchovnom svete, to ťa vlastne vôbec nezaujíma, lebo ty, ako materialista, to samozrejme vieš najlepšie. Najlepšie vieš aj to, že človek nemá dušu, ktorá by po smrti žila ďalej aj po rozpade tela.
Muky "pekla", alebo očistca, môžeš prežívať dokonca už tu na zemi. Ak si napríklad alkoholik, tak tvoja duša je závislá na látke, ktorá vyvoláva určitý zážitok. Prestať piť, to je utrpenie, strašné utrpenie. Ak to nestihneš tu na zemi, aby si mohol prechádzať nadzmyslové sféry, musíš nechať vyhorieť svoju túžbu po alkohole, po všetkom svetskom. To, čo horí sú naše vlastné žiadosti...
 

 

Kristus sa nevyvíja. Vyvíjať sa môže chápanie kresťanstva.
Ak je Boh všemocný a vševediaci, tak nemožno tvrdiť, že Boh (Otec) nie je všemohúci a zároveň (ako Duch) nie je ani vševedúci.

"Vo svete je všetko, aby si pochopil, prečo to urobil a prečo sa to muselo stať."
Naozaj? Ja nevidím nič. To nemá nič spoločné s nejakou mojou úctou. Skúmam to, no nemá to logiku. Neukázal si, že by to mohlo mať logiku, ale povedať namiesto toho, že to len neskúmam "úprimne", je jednoduchšie než mi to vysvetliť.

Povedať, že materialisti nemajú žiadnu slobodu, kým iní majú aspoň nejakú, nemá zmysel. Buď existuje sloboda, alebo nie. Prečo by som mal prísť o slobodu len z toho dôvodu, že som materialista? (Ani netvrdím, že som, neviem totiž, čo presne chápeš pod "materializmom" a prečo z toho názoru vyplýva neexistencia slobody).

Predpokladám, že výrok, že zlo je dôsledok pôsobenia démonických bytostí, nebol myslený vážne ani doslovne.

"Sloboda sa nedá len tak darovať". Nechápem potom, aký zmysel majú reči o tom, že Boh chcel dať (a dal) ľuďom slobodu. Ale povedzme, že máš pravdu. Ako to vplýva na negáciu môjho tvrdenia, že všetky hodnotné dobrá, na ktoré si pomyslíš, sa dajú zabezpečiť aj bez prítomnosti zla alebo že niektoré dobrá, ktoré spájame so zlom (napr. súcit) by nemali hodnotu (=neboli by potrebné = neboli by to dobrá), ak by neexistovalo zlo?

Nech som aj materialista (z materializmu nevyplýva, že láska neexistuje), ale je zrejmé, že utrpenie nie je predpokladom existencie lásky. Ako je v tejto diskusii relevantné, že lásku nevieme "odvážiť" či "zmerať"?
Nie, city nepotrebujú existovať v polarite. A mali by to vedieť aj kresťania, keďže si Boha spájajú s láskou, a keďže raz existoval Boh bez stvoreného vesmíru (teda aj bez nenávisti), tak logicky existovala láska bez nenávisti - niet tam rozporu alebo nemožnosti. Netuším, ako chceš podložiť tvrdenie, že láska nemôže existovať bez možnosti nenávisti. Že stačí, aby som to "trochu premyslel"? Nech nad tým rozmýšľam akokoľvek, neviem, prečo by láska ku svojej existencii potrebovala nenávisť.

"Mám trochu pocit, že žiješ v čistých abstrakciách..."
Zaujímavé. Ja mám rovnaký pocit o Tebe.

"Ja Ti tolerujem, že nemáš žiadny zmysel, dokonca že nemáš žiadnu slobodnú vôľu"
Nepovedal som ani, že ja (môj život) nemám zmysel ani že nemám slobodnú vôľu.

"Najlepšie vieš aj to, že človek nemá dušu, ktorá by po smrti žila ďalej aj po rozpade tela."
Nepovedal by som práve, že to "viem", skôr nemám dôvod predpokladať, že to tak je a navyše mám isté dôvody veriť, že nesmrteľná duša neexistuje.

"Aké zákony fungujú v duchovnom svete, to ťa vlastne vôbec nezaujíma"
Zaujíma ma, aké sú podľa Teba tie duchovné zákony a ako ich vieš zdôvodniť.
 

S tou prvou

vetou s Tebou absolútne súhlasím. Dokonca súhlasím, že môže existovať láska aj bez bolesti. Ale, asi nie ľudská,
 

sesto

prudko ma prechadza chut na dalsiu debatu,ale este sa premozem.
Co ma zaraza na Tvojich hlaskach?
Napr "zivot cloveka v druhohorach",to by ma fakt zaujimalo !
dalej:
.."Bytosť človeka vo svojej duchovnej podobe existovala ešte pred stvorením Zeme"..a dodal si- "(pričom je to v úplnom súlade s tým, čo má veda ako dôkazy o vzniku života")!!!??
dalej pises:
..."Ak čokoľvek z Biblie prehlásiš za chybné, tak potom ju môžeš rovno hodiť do koša..."
podla mna,to mozes rovno urobit.

A este mnoho dalsich fantazmagorii,ktore mi nestoja za dalsiu debatu.
Co Ti mam este "ukazovat",kde sa mylis?
Si zacykleny vo svojom mysleni a chapani sveta.Netvrdim,ze ja viem vsetko ako vsetko funguje,ale niektore veci,su fakt bludy.A mozes mi to vysvetlovat aj na 50-tich stranach a napriek tomu,ze som celkom vzdelany a scitany,asi nebude jediny problem "pochopu" iba u mna.

Este si dovolis napisat:
"A Boh tvorí podobným spôsobom"
Nie som si isty,ci si Ty kompetentny tvrdit,ako boh tvori!
 

 

Ja Ťa fakt nenútim diskutovať...:-)
Skús mi ale odpovedať - v čisto hypotetickej rovine, pretože v inej sa o týchto veciach neviem baviť, - to otvorene priznávam - na moje otázky, ktoré sformulujem s Tvojich námietok.
1. Máš nejaký dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že človek nemohol existovať už v druhohorách? Ja predsa netvrdím, že bol z mäsa a kostí a behal medzi dinosaurami. Čo keby mal telo napríklad ako medúza? To by sa nikde nemohlo zachovať... Vieš to vyvrátiť ako hypotézu?
2. Na druhú námietku neviem nič napísať, lebo celá Tvoja argumentácia sú 3 výkričníky a dva otázniky...:-) Ešte raz som si prečítal, čo som napísal a zdá sa mi to pochopiteľné a jasné, tak neviem, s čím máš problém. 3 výkričníky a dva otázniky mi nepovedia kde sa mýlim, skús formulovať myšlienky.
3. Detto. Ja Bibliu do koša hádzať nebudem, ty urob ako uznáš za vhodné. Kde tu bol z Tvojej strany nejaký argument? Ja som to myslel tak, že ak čokoľvek z Biblie spochybníš, tak si môžeš povedať - ak toto nie je pravda, tak ani toto a ani tamto nemusí byť pravda. Ja zďaleka neviem vysvetliť z Biblie všetko, ale mám toľko pokory, že nebudem tvrdiť, že niečo je blbosť, ak tomu nerozumiem. A to, čomu rozumiem, mi dáva dôveru, že tie veci sú pravdivé, len nám chýba kľúč, ktorým by sme to mohli pochopiť. Pritom za poznanie môžem prijať len to, čo som naozaj pochopil. Kde sa v tejto úvahe mýlim? Zase to posudzuješ ako materialista.
A typicky, abstraktne odkážeš na ďalšie fantazmagórie, pritom z troch Tvojich námietok bola jedna oprávnená, v ďalších dvoch si ani nesformuloval čo to také šialené píšem. No neviem, kto z nás je zacyklený. Ja aspoň formulujem svoje názory...

"Este si dovolis napisat:
"A Boh tvorí podobným spôsobom"
Nie som si isty,ci si Ty kompetentny tvrdit,ako boh tvori! "
Na základe čoho mi chce materialista určovať, či som, alebo nie som kompetentný sa vyjadrovať k tomu, ako tvorí Boh? Ako Ty vieš, akú ja mám predstavu Boha? Alebo diskutuješ s niekým iným? Či ja sa mám prispôsobiť Tvojej predstave? Ty máš nejakú predstavu Boha, ktorá je taká chabá, že ju odmietaš a mne hovoríš, či sa môžem, alebo nemôžem k tomu vyjadrovať... To sa mi snáď sníva...:-)
To naozaj nechápeš, ako to myslím? Ja predsa netvrdím, že viem, ako tvorí Boh. Ja si vytváram myšlienky o tom, ako by to mohlo byť, aby to dávalo zmysel. Človek je totiž stvorený na obraz Boží, teda aj my máme schopnosť tvoriť. A podľa mňa je jedno, či myslí Boh, alebo človek. Kvalita myslenia ako takého, bude podľa mňa rovnaká. Ak chcem niečo vytvoriť, najprv musím vedieť čo. A som presvedčený, že s Bohom to nie je inak. Či?
 

 

"1. Máš nejaký dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že človek nemohol existovať už v druhohorách? Ja predsa netvrdím, že bol z mäsa a kostí a behal medzi dinosaurami. Čo keby mal telo napríklad ako medúza? To by sa nikde nemohlo zachovať... Vieš to vyvrátiť ako hypotézu?"

Uffff....
1. Mame urcitu definiciu toho, co je clovek. Na to aby sme nieco mohli nazyvat clovekom, to musi tuto definiciu splnat. A tvoja hypoteticka meduza ju rozhodne nesplna.
2. Takto to nefunguje. Dokazne bremeno nenesie clovek ktory by mal nieco vyvracat, ale clovek co nieco tvrdi. Jasne ze teoriu o "ludoch s telom meduzy" vyvratit nedokazeme, ale to je irlevantne. Pokial TY tu teoriu nedokazes dobre podopriet, tak je uplne bezpredmetna a mozeme ju zahodit ako nepravdivu. Takze bohuzial na to ides uplne opacne. A pri vsetkej ucte, ak j toto tvoj pristup k urcovaniu toho co je pravdive, tak sorry, ale mas to totalne pomylene.
 

 

"Ja nedebatujem o tom, či môj pohľad na svet je naozaj skutočný.
...
Mne osobne celkom stačí pohybovať sa vo filozofickej oblasti, baviť sa o tom, či je možné myslieť komplex myšlienok, kde by tieto veci dávali zmysel a neprotirečili si."

Inymi slovami ti nezalezi an tom, ci je to comu veris pravdive alebo nie. Staci ti ak je to "valid". Problem je v tom, ze su dva druhy argumentov. "Valid" a "sound".
http://www.iep.utm.edu/val-snd...

Tym, ze sa pohybujes "vo filozofickej rovine" tak ti stacia "valid argumenty", kedze tie ako sam pises "davaju zmysel a neprotirecia si". Bohuzial, toto ma jeden obrovsky problem.
Valid argument - t.j. argument ktory dava zmysel a neprotireci si je totiz napriklad aj toto (priamo z clanku):

Vsetky opice su slony.
Ziadne slony nie su zverata.
Preto, ziadne opice nie su zvierata.

Inak povedane, akonahle sa pohybujeme v tebou preferovanej rovine, tak sa nemame ako vyhnut argumentom, ktore su vnutorne konzistente, ale pritom uplne nepravdive. Prave preto ja osobne preferujem "sound" argumenty, pretoze tie nemozu byt nepravdive.



"nie je mojim cieľom dokázať, žemám pravdu, ale že je mysliteľné kresťanstvo, ktoré má zmysel, ktoré neobsahuje zásadné protirečenia"

OK, povedzme ze sa ti podari vystavat obraz krestanstva, ktore je myslitelne a neobsahuje zasadne protirecenia. Ja vystavam obraz islamu ktory je myslitelny a neobsahuje zasadne protirecenia.
Tym padom mame dve kategorie vnutorne konzistetny, nepritireciacich si struktur, ktore sa ale vylucuju navzajom.
Co teraz?



"Tie "nelogickosti" totiž nie sú náhodou urobené chyby, ale ich úlohou je práve viesť pripraveného človeka k hlbším pravdám."

Aky je proces rozoznavania nelogickosti, ktora je jednoducho nelogickost, od "nelogickosti", ktorej ulohou je priviest cloveka k hlbsi pravdam? Ako rozoznam jedno od druheho? Ako dokazem urcit ktore z dvoch nelogickych tvrdeni je A a ktore B?
 

 

"Inymi slovami ti nezalezi ani tom, ci je to comu veris pravdive alebo nie. "
Čítal si to dokonca? Samozrejme, že mi na tom záleží. Len už o týchto témach diskutujem tak desať rokov a zistil som, že je jedno, aké dôkazy predložím. Asi trikrát sa mi podarilo niekoho priviesť k tomu, že som ho takpovediac usvedčil, že už nevedel, čo mi má na to napísať.Nie, že by mi povedal že trepem hlúposti, ale naozaj uznal, že mi nevie argumentovať. Pocit víťazstva skončil v momente, keď už v ďalšom príspevku niekomu inému písal veci tak, akoby naša diskusia ani neprebehla. To je jeden aspekt. Druhý je, že to, čo dnes veda považuje za dôkaz, to je úplne mimo možnosti týchto tém. Ja nemôžem predložiť skutočne žiadny dôkaz v dnešnom chápaní tohoto slova. Ale to ani neznamená, že si veci o ktorých rozmýšľam, cuciam z prsta. Napríklad práve tradícia (v istom zmysle ľubovoľná) je úžasným materiálom, kde sa dá hľadať, spájať a triediť, snažiť sa pochopiť prečo je toto práve takto a nie úplne inak. Ja totiž predpokladám (na rozdiel od drvivej väčšiny ľudí), že náboženské tradície nie sú výplodom bujnej fantázie pár náboženských fanatikov, ale majú povahu zjavenia, teda sú to reálne zážitky určitých ľudí.
Druhý aspekt je, že myšlienkovú úroveň pokladám za primárnu. Najprv musím mať hypotézu, ktorá bude vnútorne konzistentná a až potom sa môžeme baviť o tom, či existujú nejaké indície, ktoré by ju mohli potvrdzovať.

"Inak povedane, akonahle sa pohybujeme v tebou preferovanej rovine, tak sa nemame ako vyhnut argumentom, ktore su vnutorne konzistente, ale pritom uplne nepravdive. " Mne sa väčšinou stáva, že diskutéri vôbec nechápu čo hovorím (viď napríklad Povolené skrutky, alebo Alfa), takže posun do úrovne čisto myšlienkovej je skôr taký môj ústupok. Ja osobne sa snažím o to, aby to, čo pokladám za pravdu spĺňalo nasledovné: 1, bolo to myšlienkovo neprotirečivé 2, vychádzalo to, bolo to podopreté nejakou náboženskou tradíciou 3, nebolo to v rozpore z vedeckými poznatkami (Samozrejme, tu myslím naozaj to, čo sú fakty. Napríklad nemám problém s tým, že veda nachádza v rôznych vrstvách hornín rôzne skameneliny, ktoré tvoria vývojovú radu. Mám ale problém s vedeckou interpretáciou tohto faktu. Je možné to logicky vysvetliť aj inak.)
"Tym padom mame dve kategorie vnutorne konzistetnych, nepritireciacich si struktur, ktore sa ale vylucuju navzajom. " No toto sa môže stať len preto, lebo Ty práve predpokladáš, že takto vznikajú náboženské sústavy, že ich niekto abstrakte vyšpekuluje. Pre mňa je islam integrálnou súčasťou môjho svetonázoru. Napríklad ak vyjdeš s tradície, tak islam zvestoval Mohamedovi Džibríl, čo je kresťanský archanjel Gabriel. Ak potom viem, že podľa tradície je Gabriel archanjel Mesiaca a ja aspoň čiastočne chápem, čo v trádícii znamená mesačná kvalita, tak to vrhá svetlo práve na kvalitu islamu. Môžem chápať, prečo sú v islame určité veci práve tak, ako sú a nie inak. To je samozrejme len príklad.
V tomto konkrétnom porovnaní kresťanstva a islamu je hlavný problém v tom, že Alah nemá Syna. Islam, je náboženstvo Otca, ale už nie náboženstvo Syna. A opäť, ak človek chápe, čo to znamená, ak pojmy Otec, Syn, Duch Svätý nie sú celkom prázdne, tak si môže na islame vážiť práve to, že Otcovský princíp majú rovnaký. Naschvál tie pojmy nevysvetľujem, teraz mi ide len o princíp.
"Rozoznávanie nelogickosti" - v prvom rade nesmieš predpokladať, že to písali idioti. Potom každá nelogickosť, ktorú nájdeš, ťa bude viesť k poznaniu vyššej pravdy (ak to nie je spôsobené nesprávnym prekladom, samozrejme. To je ešte samostatná kapitola.)
 

 

"Samozrejme, že mi na tom záleží (ci je to comu verim pravdive).
...
Ja totiž predpokladám (na rozdiel od drvivej väčšiny ľudí), že náboženské tradície nie sú výplodom bujnej fantázie pár náboženských fanatikov, ale majú povahu zjavenia, teda sú to reálne zážitky určitých ľudí."

Neviem ako u teba, ale u mna predpoklad nedokaze (nutne) viest k pravdivosti. Na predpoklade mozes vystavat rovnako nepravdivy nazor, ako pravdivy. Pokial nie je predpoklad podoprety dokazmi, tak moze viest oboma smermi.
Takze to ze ty predpokladas, ze nabozenske tradicie su realne/pravdive je fajn, ale k pravde ta to nijak neposunulo.
A ked uz o tejto teme, odporucam napriklad knihy od Karen Armstrong. Obzvlast tuto - http://www.amazon.com/History-...
Karen je zena, ktora cely zivot studuje to co ty predpokladas, takze jej nazor by mohol mat nejaku vahu.



"Druhý aspekt je, že myšlienkovú úroveň pokladám za primárnu. Najprv musím mať hypotézu, ktorá bude vnútorne konzistentná a až potom sa môžeme baviť o tom, či existujú nejaké indície, ktoré by ju mohli potvrdzovať."

Samozrejme, tak by to aj malo byt. Lenze pokial dokazy absentuju, tak to stale ostava iba a len hypoteza. A tie ako vieme mozu byt rovnako pravdive ako uplne mylne. Mne ide o tvoj filter. Ako filtrujes hypotezy? Na zaklade coho ich delis na pravdive/nepravdive?



"Ja osobne sa snažím o to, aby to, čo pokladám za pravdu spĺňalo nasledovné: 1, bolo to myšlienkovo neprotirečivé 2, vychádzalo to, bolo to podopreté nejakou náboženskou tradíciou 3, nebolo to v rozpore z vedeckými poznatkami"

Budem sa opakovat, ale stale si sa nijak neposunul od "mozno pravdive" k "pravdive". To co opisujes je stale forma "valid argumentu", ktoremu si sa nadherne vyhol a nijak nespomenul. Valid moze byt uplna totalna sprostost, aj napriek tomu ze splna vsetko co si napisal vyssie.



"Mám ale problém s vedeckou interpretáciou tohto faktu. Je možné to logicky vysvetliť aj inak."

Samozrejme, vela veci sa da "vysvetlit inak". Gravitaciu mozeme pokojne vysvetlit vilami, ale nakolko je to pravdive je silne otazne. Dolezite je ci to co uz vieme o tomto svete podporuje dane vysvetlenie. Velmi by ma zaujimalo, ako sa to tvoje logicke vysvetlenie dokaze popasovat napr. s Occamovou britvou.


"No toto sa môže stať len preto, lebo Ty práve predpokladáš, že takto vznikajú náboženské sústavy, že ich niekto abstrakte vyšpekuluje."

Ja nepredpokladam, ze tie nabozenske systemy "niekto vyspekuloval". Poukazujem na fakt, ze krestanstvo a islam obsahuju myslienky/predstavy ktore vylucuju moznost ze by pochadzali z jedneho zdroja.
Skusme to takto. Veris ze sa deju zazraky?



"v prvom rade nesmieš predpokladať, že to písali idioti. Potom každá nelogickosť, ktorú nájdeš, ťa bude viesť k poznaniu vyššej pravdy (ak to nie je spôsobené nesprávnym prekladom, samozrejme."

To je sice fajn, ale nijak si neodpovedal na otazku. Mas dve nelogickosti a o oboch predpokladas, ze ich "nepisali idioti". Ako dokazes rozoznat ktora je proste blbost a ktora vedie k vyssej pravde?
 

 

To, čo dnešná veda pokladá za dôkazy, je z môjho pohľadu pre náboženstvo nepoužiteľné. Dajú sa hľadať prieniky, ničo sa dá skúmať, ale dôkaz, aký požaduješ, Ti neviem dať. Náboženstvo ale nie je len systém nejakých právd. Obsahuje aj rôzne cvičenia, motlidby, meditácie atď. Tieto, ak sú dlhodobo trpezlivo vykonávané, tak vedú k určitej premene duše. Človek dokáže pozorovať, že sa vnútorne mení, že má určité duševné zážitky. Vníma, že to čo poznáva ako náboženské pravdy určitým spôsobom zasahujú do jeho života. To v prvom štádiu. V ďalšom vývoji vedú k tomu, že človek skutočne získava prístup k duchovnému svetu, stáva sa na určitom stupni tým, čo sa v starých mystériach nazývalo zasvätencom. Potom vníma nadzmyslovú realitu tak, ako my vnímame zmyslovými orgánmi. Vlastne až vtedy sa strácajú akékoľvek pochybnosti. Ešte ale celkom iná vec je aj chápať to, čo tam človek vníma. To nie je to isté.
Takže neexistuje všeobecný dôkaz, ale len dôkaz individuálny, samostatne prežitý a neprenosný. Ako predstupeň slúži to, čo som Ti písal vyššie a čo Ty pokladáš za valid argument. Tak to je. Ak by bol Boh dokázateľný vedeckými dôkazmi, tak by človek stratil slobodu samostatne sa rozhodovať. A ja osobne si myslím (nedokazujem to), že práve naša individuálna sloboda je pre človeka veľmi dôležitá.

Filtrovanie hypotéz... To je ťažké, to je dané aj osudom, tým, čo som našiel. A ja som našiel smer, kde mi to do seba navzájom zapadá a podporuje sa to filozoficky, nábožensky, aj vedecky. A v tej vede to nie je také jednoduché. Ono sú tam určité veci, ktoré sa dajú pozorovať. Napríklad schopnosť reprodukcie a regenerácii vo vzťahu k NS. To sa dá pozorovať a dá sa logicky vyvodiť vzťah. Čím vyššie vedomie, tým menej "životných síl". Môj koncept vie toto harmonicky vysvetliť, je mu to takpovediac vlastné. Netuším, či veda má nejakú hypotézu, ako to vysvetliť. Ak je zmyslom života zachovanie života :-), tak je otázne, prečo stále vznikajú stále komplikovanejšie tvory s vyšším vedomím. Veď načo je vôbec vedomie? Atď. Opäť toto nie vedecký dôkaz. Ty môžeš vysloviť nejakú hypotézu prečo to tak je, alebo my povedať, že veci nemusia mať zmysel, alebo tvrdiť, že veda na to o sto, tisíc rokov príde. Áno, teoreticky áno, prakticky si to nemyslím. Nedokážem si predstaviť, že by sa tieto veci dali principiálne vysvetliť z hľadiska materializmu. (Áno, to, že si to ja nedokážem predstaviť nič nedokazuje, viem...:-))
Occamova britva - ťažko povedať, nie som vedec, som laik. Ja si viem predstaviť, že niekedy môže byť pravdivé aj to komplikovanejšie riešenie...

Samozrejme, že kresťanstvo a islam pochádzajú aj z rozličného zdroja. Problém oboch týchto náboženstiev je ten, že zmaterializovali. Reálne je tu len človek a hneď Boh. O anjeloch sa hovorí už len ako o rozprávkach. Niečo, čo mal ešte Aquinský ako samozrejmú súčasť náuky - nebeské hierarchie, to sa dnes takmer celkom stratilo. Už som písal, že islam zvestoval Gabriel, teda archanjel Mesiaca. Mesačná sféra má ale len určitý prístup k celej pravde. Je to len časť poznania. Naproti tomu Kristus sa spája so sférou Slnka (samozrejme, je mi jasné, že toto katolíci a asi aj protestanti poprú, ale to je teraz jedno, sú indície, ktoré k tomu vedú). Preto islam a kresťanstvo nemôžu hovoriť to isté, sú zvestované bytosťami iných úrovní. Ale ak má človek komplexný pohľad, tak môže vidieť, k čomu už Mohamed nestačil, čo už nevedel pochopiť. Mohamed nedokázal pochopiť zmŕtvychvstanie, preto nemohol prijať kresťanstvo a preto vzniklo ešte ďalšie svetové náboženstvo po Kristovi.
 

 

Mám pár poznámok na tento príspevok:

"Náboženstvo ale nie je len systém nejakých právd."
Prečo "len"? Náboženstvo nie je žiadny systém právd.

Z toho, že meditovanie, modlenie a pod. prináša isté "duševné zážitky", nevyplýva, že takto sa získava prístup k nejakému nadprirodzenému "duchovnému" svetu, resp. že "zasvätenci" (iní ich označili "pomätenci") majú prístup k nejakej vysnenej nadzmyslovej realite, ku ktorej "duchovne nezrelí" nemajú prístup. To, čo nazývaš "individuálny dôkaz", nie je žiadny dôkaz. Ani len pre jednotlivca, ktorý má príslušné "zážitky".

"Ak by bol Boh dokázateľný vedeckými dôkazmi, tak by človek stratil slobodu samostatne sa rozhodovať."
Jedným slovom - blbosť.
Len by ma zaujímalo, či podľa Teba je teda Boh nejako dokázateľný a keď nie vedeckými dôkazmi, tak ako.

To, že máš koherentnú náboženskú koncepciu, ktorá sa nezdá byť v priamom protiklade k vedeckým poznatkom (hoci pochybujem, že ju máš), je chabý základ nádejať sa, že je možno pravdivá.

"Čím vyššie vedomie, tým menej "životných síl"."
Ozaj? Čo sú to potom tie "životné sily"?

"Ak je zmyslom života zachovanie života..."
Ak narážaš na to, že evolúcia má zmysel života v zachovaní života, tak to je nedorozumenie. Evolúcia nemá žiadny zmysel života.

"...tak je otázne, prečo stále vznikajú stále komplikovanejšie tvory s vyšším vedomím."
Ak je toto otázne, tak je to otázne bez ohľadu na svetonázor. Hoci ja nechápem, v čom by to malo byť špecificky otázne.

"Nedokážem si predstaviť, že by sa tieto veci dali principiálne vysvetliť z hľadiska materializmu."
Poctivejšie by bolo vyhlásiť, že si nedokážeš predstaviť, že by sa tieto veci dali principiálne vysvetliť. Bodka. Prečo práve z hľadiska materializmu? Ak máš nejaké dobré vysvetlenie, tak ho predlož a ak toto vysvetlenie bude v rozpore s materializmom, tak by si mal v rukách argument proti materializmu. No nemáš ho.

"Ja si viem predstaviť, že niekedy môže byť pravdivé aj to komplikovanejšie riešenie"
Ide o to, že ak vedľa seba postavíme dve hypotézy, ktoré sú v ostatných hľadiskách rovnako "dobré", tak je vždy preferabilnejšia tá menej komplikovaná, ktorá postuluje menej entít a konceptov potrebných pre vysvetlenie sledovaného fenoménu. Takže ak máš komplikovanejšie vysvetlenie, je to horšie vysvetlenie, pokiaľ nemá iné zásadné výhody. A pokiaľ viem, teizmus ako hypotéza nemá žiadne výhody, o ktorých by sme mohli uvažovať. Bola Ti položená otázka, ako vlastne filtruješ hypotézy, ktorú si nezodpovedal. Neviem, cez aký filter by mohol teizmus prejsť ako seriózna hypotéza. To, že niečo údajne "zapadá", nestačí.

Reči o slnečnej a mesačnej sfére ma totálne minuli. Ale zasa - asi nie som duchovne vyvinutý "zasvätenec"...
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Najčítanejšie


  1. Peter Franek: Toto je taká blbosť, že jej ani nadpis neviem vymyslieť. 1 015
  2. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 858
  3. Eva Bacigalová: Do roka a do dňa (1. časť) 432
  4. Simona Kyselicová: Kúpat' sa s kosatkami? Prečo nie! 403
  5. Adrián Vološin: Aj vykastrovaný lockdown zaberá, ale premierovi to nehrá do karát celoplošného testovania 380
  6. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako 358
  7. Elena Antalová: Viac nás zaujíma tarhoňa, ako korona 352
  8. Michael Achberger: Vitamín D: Jeho prítomnosť je dôležitou ochranou voči chorobám, vrátane korony 323
  9. Miro Koseček: Prestaňte pľuť na Gretu 284
  10. Martin Ondráš: Ministrova pracovná metóda - vydieranie 248

Rebríčky článkov


  1. Veronika Svabyova: Poézia
  2. Silvia Smolková: Tódovej "followeri"
  3. Lubomir Zahora: Obchod z diplomkami.
  4. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako
  5. Roman Hutira: Vzdelanie zadarmo má svoju cenu (Dánsko)
  6. Miroslav Binčík: Mrhanie zdrojmi, pohŕdanie silami. A kde je perspektíva?
  7. Veronika Svabyova: Radostná DSS
  8. Veronika Svabyova: Súrodenci
  9. Silvia Smolková: “Mŕtvy mafoš je dobrý mafoš. Zachvíľu budú všetci dobrí."
  10. Ján Škerko: Moje spomienky na Dunaj v Bratislave


Už ste čítali?