Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Majú utrpenie a bolesť zmysel? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

"ak nevieš čo chce všemohúca bytosť dosiahnuť ..... tak nemôžeš vedieť, či to robí "správne"" Problem je v tom, ze aj ked vies co chce vsemohuca bytost dosiahnut, tak podla niektorych veriacich nemame moznost zistit ci to robi "spravne". Akakolvek zla udalost, akakolvek otrasna vec co sa udeje, je totiz podla nich "sucast bozieho planu", kedze boh je omnimax. Cize sa v konecnom dosledku nachadzame v situacii, kedy neexistuje sposob ako rozoznat "spravny" pristup od toho "nespravneho" - vsetko vratane tych najhorsich zverstiev je "spravne" na dosiahnutie bozieho ciela, lebo ziadna lepsia alternativa nie je mozna (Plantingov "best possible world" argument)
sedmospáč
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

 

táraniny .....
 

 

Ze? To hovorim aj ja, ale niektorym veriacim to tazko vysvetlit...
 

:)))

dohodnime sa, že niektorým ľuďom bez ohľadu na konfesiu ... alebo si myslíš, že neveriaci sú v nejakom zmysle slova "lepší"?
 

 

No neveriaci v prvom rade netvrdia tie taraniny co som napisal vyssie, takze minimalne v tomto do toho nespadaju. Ale inak samozrejme suhlasim, neveriaci nie su "lepsi" ako veriaci (ani len neviem ako presne by sa kvantifikovalo to "lepsie"). V kazdej jednej skupine sa najdu aj taki, aj taki ludia, ale to dost take... samozrejme. To je ako konstatovanie ze nebo je modre, nemam pocit ze by to bolo treba zrovna nejak extremne specifikovat. Prave preto sa debatuje o argumentoch, nie o ludoch.
 

omfg, nyrra

Môj ty G-sus. Nyrra, ak si do diskusie vstúpila preto, aby si na relevantné príspevky iba zabľačala, že ide o táraniny, tak nechápem, prečo sa vôbec obťažuješ, zvlášť ak je diskusia s ľuďmi, čo na rozdiel od Teba argumentujú, "strata času". Kresťanstvo má vymyslené predpoklady, ktoré, ak ich berieme súčasne, vedú k logickým kontradikciám a keď niekto na to upozorní, tak povieš, že to jeho predpoklady sú vymyslené. A pritom my si tu predpoklady nevymýšľame, len berieme predpoklady, ktoré sú základom kresťanského učenia a sledujeme, k akým dôsledkom a rozporom vedú. A keď niekto povie, že niektoré súčasti kresťanského učenia sú logicky rozporné, tak povieš takú hlúposť, že to iba nám nedáva zmysel. Vzhľadom na to, že neakceptuješ ani základy logiky (alebo prinajmenšom sa snažíš z nejakého nepochopiteľného dôvodu vylúčiť možnosť aplikácie logiky na náboženstvo a napriek tomu sa tváriť, že náboženské tvrdenia sú zmysluplné), nie je s Tebou možná logická, rozumná diskusia. Jasné, v skutočnosti je nemožná diskusia s nami pohanmi, čo sú takí šialení, že vyžadujú logickú zmysluplnosť tvrdení vrátane náboženských. Ale prečo by vlastne nemalo byť legitímne požadovať logickú koherentnosť výrokov náboženských učení, to vie len Boh a nyrra. Len to asi ani jeden z nich neprezradí.
A toto pritom nie je žiadna aplikácia vedeckých kritérií na náboženstvo ani požadovanie nejakého empirického dôkazu náboženských tvrdení. Tu ide o to, aby tie tvrdenia boli aspoň zmysluplné. Lebo bez dodatočného vysvetlenia je napr. výrok, že Boh je Syn a sám sebe Otcom a zároveň ešte odlišná tretia osoba, je nonsens rovnako ako výrok, že nejaký trojuholník má štyri strany. To len aby si do budúcna pamätala na to, čo je to "táranina". Nie to, že niekto upozorní na logickú kontradickiu, ale samotná logická kontradikcia. To je táranina. Veta bez myšlienkového významu a zmysluplného obsahu.

"ak nevieš čo chce všemohúca bytosť dosiahnuť ..... tak nemôžeš vedieť, či to robí "správne""
Po prvé, je to od veci poznámka, ktorá nenadväzuje na to, čo som napísal v príspevku, na ktorý reaguješ.
Po druhé, ak nemajú veriaci ani zdanie, čo by mohol chcieť Boh dosiahnuť tými inštanciami zla, ktoré podľa všetkého, čo vieme, takmer určite nevedú k nejakému vyššiemu dobru, ktoré by bez toho zla bolo nedosiahnuteľné, a ak sú presvedčení, že Boh je všemohúci, tak je absurdné, aby boli presvedčení, že ide o dokonale dobrú bytosť.
 

lenže

ja som písala sestovi .... lebo som mu chcela ušetriť námahu
 

a nie

diskusia s pohanmi je mnohokrát plodná ...... ale s pohanmi, čo vyžadujú logické argumenty ohľadne viery, ktorá nie je o logike, sa diskutovať nedá .... lebo nepochopili to podstatné, že viera je o niečom inom
 

"logika"

je len zjednodušenie ...

Raz sme spolu diskutovali o tom, čo je dokonalosť.
Ty si si vymyslel teraz, že dokonalá bytosť, by mala stvoriť svet bez trápenia .... lebo trápenie je nejaká odchýlka od dokonalosti. A čo ke´d nie je, Čo keď je to práve naopak? Čo ak to trápenie je práve dokonalým mechanizmom, ktorý "nastavuje" naše vnímanie, našu empatiu a naše vzťahy .... bez ktorých by sme neprežili?

Staviaš na nejakých hypotézach, ktoré si si o náboženstve a Bohu sám vytvoril a potom ich vyvraciaš. nechápem tú potrebu.

Jednoducho reľpektuj, že iní ľudia veria a ty to asi nikty nepochopíš. No a čo? Oni možno nepochopia iné veci.

Ale nekonečné diskusie a filozofovanie o týchto veciach ma bavili, ked som bola v puberte ... teraz mi pripadajú zbytočné a sú podľa mňa "mlátením prázdnej slamy". Žiadne "obilie" z nej "nevymlátiš".

Len som upozornila sesta, že stráca čas. Prepáč. Ono je to nakoniec jeho vec.
 

a inak

ja som s tebou diskutovala veľa .... sú to už popísané strany ..... ale jednoducho človeku, ktorý farboslepý na nerozoznáva červenú od zelenej nevysvetlíš, prečo je červený kvet v zelenej tráve krásny
 

a tým samozrejme nijako

nechcem zhadzovať ľudí, čo nerozlišujú červenú od zelenej .... vedia mnoho iných vecí ... ale tú krásu červenej na zelenom pozadí a jej odtiene .... nevysvetlíš a ani to spolu nerozdiskutujete, lebo on bude hovoriť o zelenej a ty o červenej
 

:-)

o tomto hovorila nyrra - pohľad vás "pohanov":-) je úplne iný, ako pohľad veriacich. Môžeš Boha a Bibliu rozložiť aj na atómy a logicky argumentovať, lebo Tebe nedáva zmysel a nestačí Ti pre Teba nelogické vysvetlenie veriacich na Boha a učenie. Ja Ti rozumiem, ale nikdy sa s veriacim nestretnete v tom, že Boh a viera má zmysel.
Ostatne, prečo by mal Boh stvoriť svet a človeka tak, aby sa nič nemenilo, a keď tak bezbolestne? Mne sa napr. otázka, prečo Boh dopustil bolesť zdá nezmyselná:-) Niekedy je bolesť vyslovene dobrá, upozorní Ťa napr. že si si zlomil ruku a musíš si to dať do poriadku. Ale Ty zase namietneš, že to mohol urobiť aj bez bolesti.
 

ešte niečo

k tomuto: "Jasné, v skutočnosti je nemožná diskusia s nami pohanmi, čo sú takí šialení, že vyžadujú logickú zmysluplnosť tvrdení vrátane náboženských."

NIKTO nemá čo POŽADOVAŤ .... viera je vecou každého človeka a nie je povinný niekomu vysvetľovať zmysluplnosť tej svojej viery a svojho náboženstva ..... NIKTO nemá byť uvádzaný do situácie, že ak nevie niečo vysvetliť (chyba môže byť aj na strane prijímača) tak musí uznať, že jeho viera je "táranina". NIKTO.

V tomto si (prepáč) absolutne natvrdlý .... v nejakom rešpekte k tomu, že môžu existovať významy a súvislosti ktoré ty aj pri svojej excelentnej logike nechápeš. TO JE TVOJ PROBLEM a nedáva ti to žiadne právo vyhlasovať vieru iných ľudí za vymyslené táraniny a hádzať na nich celú zodpovednosť za to, čo ty nechápeš.
 

a k tomuto

"niektoré súčasti kresťanského učenia sú logicky rozporné, tak povieš takú hlúposť, že to iba nám nedáva zmysel"

AKYM PRAVOM nazývaš hlúposťou to, ak niekto povie, že iba neveriacim nedáva zmysel niečo v čom on zmysel vidí?

Pobúrilo ťa, že som sa vyjadrila k príspevku ako k táranine?
Ale veď ty to robíš stále. Stále prehlasuješ presvedčenie veriacich za hlúposti, táraniny, vymysleniny ... ty môžeš?Ty môžeš prehlásiť, že je absurdné pokladať Boha za dobrú bytosť ... a implicitne prehlasovať veriacich za ľudí neschopných logického myslenia, lebo tvoja logická kockatá hlava nevie prekročiť sbvoj tieň a vidieť aj viac, ako je nejaký výrokový logika? To všetko ty môžeš?

Ty neupozorňuješ na logické kontradikcie veriacich .... ty upozorňuješ na logické kontradikcie medzi tým, ako si si náboženské tézy vyložil ty a tvojou logikou.

Píšeš tu litánie, z ktorých vychádzajú veriaci ako blbci a čuduješ sa, že niektorí nechcú s tebou diskutovať? A kde je tvoja logika? Podľa mňa je logické nechcieť diskutovať s niekým, kto aj tak pokladá moje presvedčenie za hlúposť a "požaduje aby som to vyvrátila, Kašlen na teba. Nič ti vyvracať nebudem. Ži si v svojich teoriách a sebaobdivovaní aj ďalej.
 

 

Ja nevyžadujem logické argumenty ohľadom viery. Ja len poukazujem na zjavné logické rozpory v rôznych náboženských presvedčeniach a požadujem to minimum, aby boli tvrdenia a presvedčenia logicky konzistentné, a teda zmysluplné. Ak veríš na okrúhly štvorec, tak veríš nezmyslu, lebo tá viera ani nemá myšlienkový obsah, keďže koncept okrúhleho kruhu je nemožný. Nemôžeš povedať, že Ty alebo nejaký mystik či génius v tom vidí zmysel, lebo výrok "existuje okrúhly štvorec" objektívne nemôže mať zmysel. To je celkom nezávislé od subjektov a od ich úrovne "duchovnej" vyspelosti.

"Čo ak to trápenie je práve dokonalým mechanizmom, ktorý "nastavuje" naše vnímanie, našu empatiu a naše vzťahy .... bez ktorých by sme neprežili?"
Mohlo by to tak byť, ak by existoval logický vzťah medzi trápením a uvedenými dobrami, teda ak by bolo nemysliteľné, že by príslušné "dobrá" (ako empatia) existovali aj bez trápenia a naďalej ostali žiaducimi dobrami. Situácia je ale iná.

"Staviaš na nejakých hypotézach, ktoré si si o náboženstve a Bohu sám vytvoril a potom ich vyvraciaš."
Nie. Vychádzam z predpokladov, ktoré sú v rámci kresťanstva všeobecne akceptované ako základ príslušného náboženského učenia. Nevymyslel som si tézu o všemocnej a úplne dobrej bytosti ani tvrdenie, že Boh je jedna osoba a zároveň tri odlišné. Tie tézy sa navyše vyvracajú samy; ja len poukazujem na ich vnútornú rozpornosť, nelogickosť. Nejde tu o to, že ja v tom nevidím logiku, ale o to, že tam objektívne niet logiky, lebo sú to kontradikcie. Ak niekto tvrdí, že vidí logiku vo štvorcovom kruhu, tak ho správne označíme za klamára alebo pomätenca. Prečo by som mal akceptovať, aby náboženské tvrdenia mohli byť nelogické, teda zmysluprázdne? Alebo Ti príde normálne veriť na kontradikcie?

Súhlasím, že nemusíš nikomu vysvetľovať zmysluplnosť svojej viery. Ale ak tá viera obsahuje výroky evidentne logicky rozporné, tak máme dočinenia s nezmyslom a nezmysel sa nedá nijako vysvetliť tak, aby sa z neho stal zmysluplný výrok. Môžeš vysvetľovať, koľko chceš, o možnosti okrúhleho štvorca, ale nezmysel nepremeníš na zmysluplný pochopiteľný výrok. Predpokladám, že si aspoň natoľko racionálna, že sama nechceš veriť nezmyslom.
Nepovedal som, že viera je táranina, ale že niektoré články kresťanskej viery sú nezmysly, teda táraniny.

"AKYM PRAVOM nazývaš hlúposťou to, ak niekto povie, že iba neveriacim nedáva zmysel niečo v čom on zmysel vidí?"
Povedzme, že ako veriaca môžeš "chápať" niečo ohľadom náboženských tvrdení, čo ja nechápem. Ale nemôžeš chápať a vidieť zmysel tam, kde je logický rozpor. Pretože tam nie je žiadny zmysel a niet čo chápať.
Skrátka, čo nie je v súlade s logikou, je nekoherentné (teda nonsens) a to sa týka aj náboženstva.

Že "sebaobdivovanie"... To je smiešne. Nechcem, aby si mi niečo vyvracala. Ale upraviť svoju vieru tak, aby neobsahovala kontradikcie, teda nebola protiracionálna, by si mohla. Lebo čo si už možno myslieť o ľuďoch, ktorí sú náchylní veriť na okrúhle štvorce?

Feďo: Nehovorím, že viera nemôže mať zmysel, ale reči napr. o trojjedinosti naozaj zmysel nemajú.
Otázka, prečo Boh stvoril bolesť, je perfektne zmysluplná.
"Ostatne, prečo by mal Boh stvoriť svet a človeka tak, aby sa nič nemenilo, a keď tak bezbolestne?"
Lebo všemohúca, vševediaca a dokonale dobrá podstata Boha sa logicky vylučuje s prítomnosťou zla.
"Ale Ty zase namietneš, že to mohol urobiť aj bez bolesti."
Samozrejme. Pretože mohol.
 

nie Slayerx

ani to minimum nemôžeš POŽADOVAŤ .... nemôžeš požadovať nič, nemáš na to nijaké právo

Ani nemáš právo vyjadrovať sa o tom, čo je alebo nie je normálne.

"Predpokladám, že si aspoň natoľko racionálna, že sama nechceš veriť nezmyslom."
Táto veta (a celý ten odsek aj ďalšie) je manipulatívna a implicitne podsúva rozumovú nedostačivosť veriacich .... a výrokovou logikou to nezdôvodním ani nemusím. Na to treba trochu emocionálnej inteligencie. A používať obe polovičky mozgu.

Upraviť svoju vieru podľa Slayerxa nemusí nikto .... a Slayerx nemá žiadne právo pre to nikoho zhadzovať ani priamo ani nepriamo.

Urobím teraz to čo ty, lebo nevidím inú možnosť, ako silný podnet musím dať, aby si prepol do normálneho ľudského modu .... predpokladám, že si natoľko rozumný že nechceš pôsobiť ako sociálny a emočný dement.
 

nyrra

si sa rozkokosila,ale nic nove som sa nedozvedel :-(
/iba ze ,niekto nema pravo a nema co pozadovat a bla bla
a dalej si zabila:..."Ani nemáš právo vyjadrovať sa o tom, čo je alebo nie je normálne."/

No a teraz daj nieco k veci.Sesto aspon napisal svoj pohlad na vec,
/s ktorym nemusim suhlasit,ale viac menej ho respektujem-so skripajucimi zubami :-D/
Ty si napisala,/ v prenesenom vyzname/,ze vsetci odroni-materialisticki,co si dovolil trochu zapojit logiku su asociali a emocni dementi :-D

Ty to vidis,ako dva systemy,jeden "materialisticky",v ktorom funguje logika a prirodne zakony a druhy "idealisticky-teisticky",v ktorom nemusi funguvat nic logicke a v pripade fyzikalnych zakonov uz vobec nic.
/pripustam nejake moralne posolstvo,ale to najdeme aj inde,vsak/

A ked kritizuje niekto, nieco z toho prveho systemu,ten druhy,tak je nechapavec,odlud,asocial a emocny dement.
S poznamkou,ze tam-v tom druhom systeme,je vsetko inac a trtmakovy o tom moze vediet,lebo nerorozna cervenu od zelenej :-D

No vsetko moze byt aj uplne inak.
/cim viac sa diskuter rozculuje a peni,tym obycajne viac potrdzuje,ze pravdu
ma jeho oponent/
 

skrutky

vy ste to zase nepochopili

Ja vôbec nemienim diskutovať so Slayerxom ani tebou o náboženskom presvedčení a jeho logike či nelogike .... pokladám to za stratu času.
Ani som sa o to nepokúšala.
 

ostatné

čo si napísal sú bludy .... od nejakých odrňov, čo si mi podsunul až po to, že nejaké penenie (neviem aké) niečo potvrdzuje
 

draha

preco nevies napisat tri a pol vety do jedneho prispevku,ale do dvoch??!
Este k tomu v rozptyle skoro tristvrte hodiny?



/ano ja som "bludar" ,svojim sposobom,no hladajuci-s neistym vysledkom/ :-D
 

drahý ....

trhni si nohou
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Najčítanejšie


  1. Rudolf Pado: O čom Sulík pod Tatrami decentne mlčí 25
  2. Michal Májek: Maturita po novom 17
  3. Anna Černáková: "Dištančné" plnenie snov 11
  4. Lubo Repka: Na ostrovoch, ktoré v minulosti slúžili ako trestanecká kolónia 10
  5. Roman Janciga: Rozhovor s mladým infektológom z Kramárov 9
  6. Dominika Kislíková: Potulky po najvýchodnejšom východe Slovenska 9
  7. Karol Labaš: S čím sa Richard Raši verejne nechváli 8
  8. Július Kovács: Róbert Kaliňák šéf Slovenskej mafie 7
  9. Iveta Kompišová: Prvá žena - nositeľka Nobelovej ceny za mier - bola rodáčka z Prahy 6
  10. Júlia Piraňa Mikolášiková: Boss Ľudovít Sátor na úteku chytal ryby s Dobroslavom Trnkom 5

Rebríčky článkov


  1. Marcel Karvay: 24601
  2. Július Kovács: Róbert Kaliňák šéf Slovenskej mafie
  3. Lubomir Zahora: Umenie švov
  4. Patrik Lenčéš: Kostoly na Slovensku: Zatvorené pre ľudí, otvorené pre nebo.
  5. Miriam Studeničová: Sila celku zvíťazí!
  6. Boris Mlsna: Vakcíny verzus testy? Testy športovcom pomáhajú, no riešením je len vakcína
  7. Štefan Vidlár: D O J E M
  8. Jozef Legény: Umierať a dať sa šklbať v Revúcej
  9. Marek Zajac: Prečo sa mnohým ľuďom nedarí nájsť si vhodného partnera
  10. Jaroslav Polaček: Napriek korone predkladáme ambiciózny a transparentný rozpočet


Už ste čítali?