Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Majú utrpenie a bolesť zmysel? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Ja nevyžadujem logické argumenty ohľadom viery. Ja len poukazujem na zjavné logické rozpory v rôznych náboženských presvedčeniach a požadujem to minimum, aby boli tvrdenia a presvedčenia logicky konzistentné, a teda zmysluplné. Ak veríš na okrúhly štvorec, tak veríš nezmyslu, lebo tá viera ani nemá myšlienkový obsah, keďže koncept okrúhleho kruhu je nemožný. Nemôžeš povedať, že Ty alebo nejaký mystik či génius v tom vidí zmysel, lebo výrok "existuje okrúhly štvorec" objektívne nemôže mať zmysel. To je celkom nezávislé od subjektov a od ich úrovne "duchovnej" vyspelosti. "Čo ak to trápenie je práve dokonalým mechanizmom, ktorý "nastavuje" naše vnímanie, našu empatiu a naše vzťahy .... bez ktorých by sme neprežili?" Mohlo by to tak byť, ak by existoval logický vzťah medzi trápením a uvedenými dobrami, teda ak by bolo nemysliteľné, že by príslušné "dobrá" (ako empatia) existovali aj bez trápenia a naďalej ostali žiaducimi dobrami. Situácia je ale iná. "Staviaš na nejakých hypotézach, ktoré si si o náboženstve a Bohu sám vytvoril a potom ich vyvraciaš." Nie. Vychádzam z predpokladov, ktoré sú v rámci kresťanstva všeobecne akceptované ako základ príslušného náboženského učenia. Nevymyslel som si tézu o všemocnej a úplne dobrej bytosti ani tvrdenie, že Boh je jedna osoba a zároveň tri odlišné. Tie tézy sa navyše vyvracajú samy; ja len poukazujem na ich vnútornú rozpornosť, nelogickosť. Nejde tu o to, že ja v tom nevidím logiku, ale o to, že tam objektívne niet logiky, lebo sú to kontradikcie. Ak niekto tvrdí, že vidí logiku vo štvorcovom kruhu, tak ho správne označíme za klamára alebo pomätenca. Prečo by som mal akceptovať, aby náboženské tvrdenia mohli byť nelogické, teda zmysluprázdne? Alebo Ti príde normálne veriť na kontradikcie? Súhlasím, že nemusíš nikomu vysvetľovať zmysluplnosť svojej viery. Ale ak tá viera obsahuje výroky evidentne logicky rozporné, tak máme dočinenia s nezmyslom a nezmysel sa nedá nijako vysvetliť tak, aby sa z neho stal zmysluplný výrok. Môžeš vysvetľovať, koľko chceš, o možnosti okrúhleho štvorca, ale nezmysel nepremeníš na zmysluplný pochopiteľný výrok. Predpokladám, že si aspoň natoľko racionálna, že sama nechceš veriť nezmyslom. Nepovedal som, že viera je táranina, ale že niektoré články kresťanskej viery sú nezmysly, teda táraniny. "AKYM PRAVOM nazývaš hlúposťou to, ak niekto povie, že iba neveriacim nedáva zmysel niečo v čom on zmysel vidí?" Povedzme, že ako veriaca môžeš "chápať" niečo ohľadom náboženských tvrdení, čo ja nechápem. Ale nemôžeš chápať a vidieť zmysel tam, kde je logický rozpor. Pretože tam nie je žiadny zmysel a niet čo chápať. Skrátka, čo nie je v súlade s logikou, je nekoherentné (teda nonsens) a to sa týka aj náboženstva. Že "sebaobdivovanie"... To je smiešne. Nechcem, aby si mi niečo vyvracala. Ale upraviť svoju vieru tak, aby neobsahovala kontradikcie, teda nebola protiracionálna, by si mohla. Lebo čo si už možno myslieť o ľuďoch, ktorí sú náchylní veriť na okrúhle štvorce? Feďo: Nehovorím, že viera nemôže mať zmysel, ale reči napr. o trojjedinosti naozaj zmysel nemajú. Otázka, prečo Boh stvoril bolesť, je perfektne zmysluplná. "Ostatne, prečo by mal Boh stvoriť svet a človeka tak, aby sa nič nemenilo, a keď tak bezbolestne?" Lebo všemohúca, vševediaca a dokonale dobrá podstata Boha sa logicky vylučuje s prítomnosťou zla. "Ale Ty zase namietneš, že to mohol urobiť aj bez bolesti." Samozrejme. Pretože mohol.
Slayerx
draha
preco nevies napisat tri a pol vety do jedneho prispevku,ale do dvoch??! Este k tomu v rozptyle skoro tristvrte hodiny? /ano ja som "bludar" ,svojim sposobom,no hladajuci-s neistym vysledkom/ :-D
povolene skrutky
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

ja som len upozornila

sesta, že stráca čas .... neviem prečo ty a Slayerx máte takú potrebu so mnou diskutovať, keď som ani jedného z vás neoslovila a opakovane píšem, že ja takýto spôsob debaty na tému viera pokladám za mlátenie prázdnej slamy

Je mi úplne ukradnuté, či sa ty niečo z mojich príspevkov dozvieš alebo nedozvieš .... nemám záujem pokračovať.

Bodka.

A kľudne to rozpíšem aj do desiatich príspevkov .... však som si to zaplatila.
 

a zase

2x :-D

"diskutovat",si zacala Ty prva,/minimalne so Slayerxom/
nepokracuj,
/mam pocit,ze o nic neprideme/
ved to neber tak vazne,ved nejde o zivot :-D
Vidis,ja som si nic nepredplatil a o nic neprichadzam.
 

nie skrutky

ja som napísala poznámku sestovi ......http://blog.sme.sk/diskusie/re...

Alfa alias Slayerx alias kappa reagovali ako prví na mňa a na niečo, čo nebolo určené im ... aj ty.

Ak o nič nepridete ... som rada a dúfam, že tým aj so mnou končíš.
 

len mala nepodstatna

poznamka: alfa a kappa je jeden covek, Slayerx iny
 

ďakujem

je to síce nepodstatné v kontexte toho, kto na koho reagoval, ale aspoň viem .... mne nejako splývate - ale to môže byť aj mojou povrchnosťou
 

Tak Boh nemôže byť trojjediný,

ale ty dvojjediný môžeš ? :)
 

len nechápem

prečo vôbec na mňa reaguješ .... ak by si nereagovaním o nič neprišiel

Nie je to normálne :)))
 

a ešte je to

logická kontradikcia ... reagovať na niekoho, kto ti podľa tebanemá čo povedať a nechce s tebou diskutovať....

Dúfam, že si natoľko racionálny, že sám chápeš nelogičnosť svojho konania. Lebo čo už si mám myslieť o ľuďoch, ktorí sa správajú nelogicky?
 

leda, že by si

veril, že to beriem vážne... ale v tom prípade by som od teba musela požadovať logické vysvetlenie a dôkaz tvojej viery ... :)))) a pokiaľ ho nemáš, tak potvrdzuješ, že len drístaš
 

no

a je to na sedem krát ..... ak by si chcel náhodou dať nejakú intelektuálne obohacujúcu poznámku o rozdelení príspevkov
 

a neboj sa o mňa

teba ani tieto drísty vážne neberiem :))))
 

ty si samozrejme

môžeš myslieť o náboženských presvedčeniach, čo chceš ..... ale to ti nedáva právo prezentovať tie presvedčenia ako niečo, čo je nenormálne a podsúvať veriacim, že sú nejakí rozumovo zaostalí, ak tie presvedčenia majú ....
 

chodili ste

celá partia na blogy k Lužinskému a to čo ste tam predvádzali bola síce excelentná logika .... ale absolutna socialna natvrdlosť, agresivita a aroganica

A také sú aj tvoje príspevky. Logické - ale bez štipky empatie, sociálnej vnímavosti a schopnosti pripustiť, že existuje aj niečo a viac ako logika .... že vnímanie zmyslu ďaleko prekračuje logický rámec ....
 

 

Trojjedinosť nemá zmysel? To fakt? Mne sa trojjedinosť zdá v istom zmysle elementárna a navyše keď sa pozriem takmer kdekoľvek, tak ju tam vidím. Problém je opäť v tom, čo tvrdíš, že nerobíš, ale robíš to - materiálne zákonitosti aplikuješ na duchovné skutočnosti. To neviem nazvať inak, ako logickou chybou. Stačí sa na to pozrieť ako na aspekty, alebo prejavy jedného a okamžite to prestáva byť problém. Že Ti to kresťania nevedia vysvetliť, je problém iný, otázka je, o čo Ti ide. Či hľadáš pravdu (trochu pochybujem, vystupuješ, ako by si ju poznal, ale to asi aj ja...:-)), alebo len potrebuješ kresťanom dokazovať, akí sú blbí. Neschopnosť (neochota) vysvetľovať duchovné pravdy pochádza inak od Tomáša Aquinského, ktorý práve učil, že existujú pravdy myslené a pravdy zjavené, na ktoré sa nedá prísť obyčajným myslením, ale môže Ti ich Boh priamo zjaviť. To bol omyl, ktorý viedol k vzďaľovaniu vedy a viery...
Ale zober si napríklad hinduistický koncept. Brahma -prapríčina, má tri aspekty. Brahmu stvoriteľa, teda niekoho, kto svet stvorí, ale už doň nezasahuje, Višnua - udržiavateľa a Šivu ničiteľa. Čo na tom nechápeš? Že sa hovorí o osobách?
Čo je ťažké pochopiť na tom, že v duchovnom svete sa pojmy, bytosti prestupujú? Veď aj tu na Zemi to platí. Vieš si napríklad predstaviť múdrosť bez pravdy, alebo farbu bez svetla? Ja nie.
Iný príklad. Zober si človeka, ako obraz Boha - stvoriteľa. Potom každá jeho sústava (systém) sa nazýva "osobou", lebo má odlišnú funkciu. Hlava a zmysly je jeden aspekt, rytmická sústava (pľúca, srdce) ďalší a celý tráviaci a končatinový systém posledný.
Alebo ako sa javí duševný život človeka? V trojjedinosti. Ako myslenie (Duch), cítenie (Syn) a chcenie - vôľa (Otec). Takto je to len tak načrtnuté, ale keby si si trochu oživil myslenie, keby si dokázal myslieť v obrazoch, tak by si tomu rozumel. A bol by si prekvapený, do akých podrobností sa v týchto veciach dá ísť.
 

 

Trojjedinosť je nezmysel preto, lebo nič nemôže byť zároveň odlišné od niečoho iného, ale zároveň s tým totožné, takže je logický nezmysel povedať, že Otec je totožný s Bohom a zároveň Syn je totožný s Bohom, pričom Otec a Syn sú odlišné osoby. Jednoducho nie je možné, aby tri rôzne osoby boli totožné a predstavovali jednu osobu. Nejde tu o žiadnu aplikáciu materiálnych zákonitostí na "duchovné záležitosti", ale o skúmanie logickej bezrozpornosti výrokov. V princípe je jedno, čoho sa týkajú výroky, nech aj duchovných vecí, ale ak majú mať zmysel, nesmú byť logicky rozporné. Tri osoby nemôžu byť prejavom, aspektom jednej osoby. Buď sú osoby tri, alebo jedna. A ak by naozaj boli tri, tak by sa malo kresťanstvo považovať za polyteistické náboženstvo. Pojmy sa môžu prestupovať, ale dva odlišné pojmy nemôžu byť zároveň totožné. Neviem síce, ako sa môžu bytosti prestupovať, ale ak sa prestupujú, tak to práve znamená, že nie sú totožné. Osoba nie je "systém" alebo aspekt Boha. Osoba je osoba.

Prímer k človeku ako systému častí je zavádzajúci, lebo tie súčasti sú len časti celku, ale nemôžu byť s celkom totožné. Katolicizmus taktiež obsahuje ako jednu zo svojich centrálnych dogiem tvrdenie, že Ježiš je zároveň Boh a zároveň človek, ale nie napoly Boh a napoly človek, ale úplne Boh a zároveň úplne človek - je to človek totožný s Bohom, čo je tiež nonsens odporujúci logickým zákonom.
 

 

To sú práve veci, kvôli ktorým sa nikdy neposunieš ďalej a obrovské množstvo úžasných vecí Ti dočasne zostane skrytých. Čo je na tom také ťažké si uvedomiť, že všetky naše slová, pojmy, ktorými chceme popísať duchovnú realitu, musia nevyhnutne pochádzať z fyzickej reality a preto sa dajú chápať len obrazne, nie úplne materialisticky? Predstav si, že by nejaký objaviteľ prišiel do nejakej inej krajiny, kde by všetko bolo inak ako u nás a boli by tam veci, bytosti, správajúce sa celkom inak, ako tu. Ak by to nejaký čas pozoroval, asi bol po čase schopný tvoriť si myšlienky o tom, čo tam videl. Možno by mu dokonca tí "domorodci" prezradili (hypoteticky), čo sa ako nazýva. A on by tieto nové veci vedel nazvať domorodým názvom. Potom by ale prišiel naspäť a chcel by o tom rozprávať ľuďom. Čo by musel urobiť? Musel by hľadať pojmy z nášho sveta, aby sa aspoň približovali tomu, čo tam videl.
To je pre mňa problém Tvojej argumentácie. Lebo možno so zarytým katolíkom je to spôsob, ako komunikovať, ale so mnou Ti to nemôže fungovať. Ja by som nikdy nehovoril o "osobách" Boha, ale určite o aspektoch trojjedinosti. Takisto nemám problém s polyteistickým chápaním Boha. Vôbec to nevidím ako problém. Skutočnosť, že existuje jediná bytosť, ktorá svojim vedomím obsiahne vedomie všetkých žijúcich bytostí, nijako nevylučuje skutočnosť, že medzi Bohom a človekom existuje obrovské množstvo duchovných bytostí, z ktorých ktorúkoľvek by človek označil za "boha". Lebo nám sa to inak ani javiť nemôže. Inak učenie o duchovných hierarchiách je integrálnou súčasťou kresťanstva, aj katolicizmu (viď napríklad ešte scholastika), bohužiaľ v dnešnej dobe materializmus zasiahol aj duchovné učenia. Skutočnosť, že dnes aj kňazi pokladajú anjelov za výplod fantázie nie je totiž nič iné, ako dôsledok materialistického myslenia dnešnej doby.
K tomu druhému - opäť sa mýliš a opäť je to dôsledok tvojho "tvrdého" narábania s pojmami. Povedal by som, že ak nevieš, čo z duchovného hľadiska znamená byť človekom (a ty to ani netušíš), a nevieš, čo to znamená byť "Bohom", tak ani nemôžeš tvrdiť, že tieto dve bytosti nemôžu existovať ako jedna bytosť. To, ako o tom zmýšľajú katolíci, v zmysle, že pre ľudí šíria nejaké zjednodušené "dogmy", je z hľadiska skutočnosti nepodstatné. Ty stále len vyvraciaš nejaké "učenia". Chápem ťa síce, pretože ty VIEŠ, že kresťania sa mýlia a preto už netreba hľadať pravdu, stačí im ukázať, aké nezmysly rozprávajú...
 

 

"nič nemôže byť zároveň odlišné od niečoho iného, ale zároveň s tým totožné"

http://i.imgur.com/pIvKZxD.gif...
 

no

ja poznám rodinu, kde dcéra je zároveň neterou svojho otca .... :)))
 

 

Tento prípad nie je v rozpore s tým, že nič nemôže byť zároveň odlišné od niečoho iného, ale zároveň s tým totožné.
 

 

mne je to jedno ..... mne trojjedinosť dáva zmysel a tvoje presvedčenia ma netrápia
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Najčítanejšie


  1. Peter Franek: Toto je taká blbosť, že jej ani nadpis neviem vymyslieť. 1 015
  2. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 858
  3. Eva Bacigalová: Do roka a do dňa (1. časť) 432
  4. Simona Kyselicová: Kúpat' sa s kosatkami? Prečo nie! 403
  5. Adrián Vološin: Aj vykastrovaný lockdown zaberá, ale premierovi to nehrá do karát celoplošného testovania 380
  6. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako 358
  7. Elena Antalová: Viac nás zaujíma tarhoňa, ako korona 352
  8. Michael Achberger: Vitamín D: Jeho prítomnosť je dôležitou ochranou voči chorobám, vrátane korony 323
  9. Miro Koseček: Prestaňte pľuť na Gretu 284
  10. Martin Ondráš: Ministrova pracovná metóda - vydieranie 248

Rebríčky článkov


  1. Veronika Svabyova: Poézia
  2. Silvia Smolková: Tódovej "followeri"
  3. Lubomir Zahora: Obchod z diplomkami.
  4. Jaroslav Polaček: V okolí je pozitívnych viac, v meste sme na tom približne rovnako
  5. Roman Hutira: Vzdelanie zadarmo má svoju cenu (Dánsko)
  6. Miroslav Binčík: Mrhanie zdrojmi, pohŕdanie silami. A kde je perspektíva?
  7. Veronika Svabyova: Radostná DSS
  8. Veronika Svabyova: Súrodenci
  9. Silvia Smolková: “Mŕtvy mafoš je dobrý mafoš. Zachvíľu budú všetci dobrí."
  10. Ján Škerko: Moje spomienky na Dunaj v Bratislave


Už ste čítali?